Proces tot Succes

Categorie: Post-Game Analysis

Wedstrijdanalyses na afloop met focus op game flow, beslissende statistieken en context achter de uitslag.

  • 🏀Post Game: Den Helder Suns – Rotterdam City Basketball

    BBALL Insights — Post-Game Report 2689036

    BBALL Insights

    Stats are facts. Analytics tell the story.

    Den Helder Suns vs Rotterdam City Basketball

    DHE 99 — 65 ROT
    Winner
    Den Helder Suns
    Margin
    +34
    Game ID
    DHE vs RCB

    Game Summary

    Post-game overview and game-defining swing

    Winner
    Den Helder Suns
    Margin
    +34
    DHE TS%
    60.6%
    ROT TS%
    41.4%

    Game-defining swing: Turning point (Grootste swing over 2 min window): DHE zette de grootste swing neer (Q2 5:51 → Q2 4:07, Δ+10).

    Score Extremes

    Largest lead and deficit swings

    • DHE biggest lead: 36
    • DHE biggest deficit: 6
    • ROT biggest lead: 6
    • ROT biggest deficit: 36

    Quarter Flow

    Quarter edge and cumulative score

    QDHEROTDiff (H-A)EdgeCum Score
    Q12718+9DHE27-18
    Q22418+6DHE51-36
    Q3268+18DHE77-44
    Q42221+1DHE99-65

    Team Leaders

    PTS • AST • REB leaders

    • Den Helder Suns: PTS R. Mesidor (32) • AST N. Thran (5) • REB J. Visser (10)
    • Rotterdam City Basketball: PTS J. Graham (17) • AST C. Van La Parra (3) • REB T. Verhoeven (10)

    Top Scorers

    Top 3 scorers per team

    • Den Helder Suns: R. Mesidor (32), B. Antoine (12), C. Gilmore (12)
    • Rotterdam City Basketball: J. Graham (17), T. Verhoeven (14), J. Spence (10)

    Game Visuals

    Momentum, score progression and minute-bucket scoring

    Scoreflow (lead + momentum)

    Scoreflow (lead + momentum)

    Score progress (home vs away)

    Score progress (home vs away)

    Scoring heatmap (scores per minute bucket)

    Scoring heatmap (scores per minute bucket)

    Shot Mix

    Points by type and shooting output

    DHE — Den Helder Suns

    Point share by type

    2PT
    28/53 (53%)
    3PT
    11/23 (48%)
    FT
    10/13 (77%)

    ROT — Rotterdam City Basketball

    Point share by type

    2PT
    21/46 (46%)
    3PT
    4/25 (16%)
    FT
    11/17 (65%)

    Shot Mix = points share (2PT / 3PT / FT). Labels show made/attempts (%).

    Team & Player Impact

    Usage, efficiency and contribution within team context

    TeamCodeUnitTypePlayerMINPTS (share)AST (share)OREB (share)DREB (share)TO (share)TS%UsageImpactScore+/-
    DHEStarterR. Mesidor28:4632 (32%)1 (7%)2 (17%)2 (6%)2 (33%)70.7%27.7%28.720
    DHEStarterB. Antoine27:1312 (12%)1 (7%)1 (8%)2 (6%)0 (0%)75.0%9.8%33.519
    DHEStarterS. Uijtendaal26:4512 (12%)2 (14%)0 (0%)6 (18%)0 (0%)47.0%15.6%44.129
    DHEStarterC. Gilmore26:3212 (12%)1 (7%)0 (0%)8 (24%)0 (0%)55.1%13.3%42.825
    DHEStarterD. Stover23:228 (8%)2 (14%)3 (25%)4 (12%)0 (0%)44.4%11.0%59.122
    DHEBenchN. Thran22:135 (5%)5 (36%)0 (0%)0 (0%)2 (33%)56.3%5.4%7.423
    DHEBenchJ. Visser17:028 (8%)0 (0%)4 (33%)6 (18%)0 (0%)57.1%8.6%59.111
    DHEBenchN. Van Der Heiden13:045 (5%)0 (0%)2 (17%)4 (12%)1 (17%)83.3%3.7%16.810
    DHEBenchT. Beens10:032 (2%)1 (7%)0 (0%)1 (3%)1 (17%)33.3%3.7%-4.611
    DHEBenchR. Balsa5:003 (3%)1 (7%)0 (0%)1 (3%)0 (0%)150.0%1.2%13.10
    ROTStarterT. Verhoeven29:2214 (22%)0 (0%)4 (36%)6 (26%)0 (0%)51.3%17.4%84.0-26
    ROTStarterJ. Graham29:1317 (26%)1 (10%)1 (9%)5 (22%)3 (25%)50.4%21.5%42.0-19
    ROTStarterJ. Spence24:2510 (15%)3 (30%)1 (9%)1 (4%)5 (42%)36.3%17.5%17.2-17
    ROTStarterC. Nwokeji22:074 (6%)0 (0%)1 (9%)1 (4%)1 (8%)50.0%5.1%11.3-22
    ROTStarterT. De Vaal20:359 (14%)1 (10%)2 (18%)3 (13%)0 (0%)50.0%11.5%55.1-12
    ROTBenchN. Slingerland21:570 (0%)2 (20%)1 (9%)4 (17%)0 (0%)0.0%2.5%46.5-21
    ROTBenchN. Vrencken17:459 (14%)0 (0%)0 (0%)1 (4%)1 (8%)50.7%11.3%9.9-23
    ROTBenchL. Nilsen15:382 (3%)0 (0%)0 (0%)2 (9%)1 (8%)30.1%4.2%3.4-20
    ROTBenchC. Van La Parra14:010 (0%)3 (30%)1 (9%)0 (0%)1 (8%)0.0%8.9%30.8-7

    ImpactScore combines scoring share, assist share, offensive rebound share, defensive rebound share, and turnover penalty.

    Player Impact Story

    Automated impact narrative by team

    DHE

    • J. Visser had the biggest overall impact (ImpactScore 59.1).
    • R. Mesidor led the scoring load with 32 (32%) of the team's points on 70.7% TS.
    • N. Thran dominated the playmaking with a game-high 5 assists (36% of team assists).
    • J. Visser controlled the boards with the highest rebound share.
    • J. Visser provided the strongest bench impact with an ImpactScore of 59.1 in 17:02.

    ROT

    • T. Verhoeven had the biggest overall impact (ImpactScore 84.0).
    • J. Graham led the scoring load with 17 (26%) of the team's points on 50.4% TS.
    • J. Spence dominated the playmaking with a game-high 3 assists (30% of team assists).
    • T. Verhoeven controlled the boards with the highest rebound share.
    • N. Slingerland provided the strongest bench impact with an ImpactScore of 46.5 in 21:57.

    Advanced Team Stats

    Four Factors, ratings and efficiency context

    Advanced Team Stats

    Four Factors: eFG%, ORB%, FTR higher is better; Ball Control = 1 − TOV% (higher is better). Ratings: ORtg higher is better; DRtg lower is better; NetRtg = ORtg − DRtg. Pace = possessions (context).

    Volume & Efficiency Summary

    MetricDHEROTEdge
    FG (made/att)39/76 (51%)25/71 (35%)DHE +5
    2PT (made/att)28/53 (53%)21/46 (46%)DHE +7
    3PT (made/att)11/23 (48%)4/25 (16%)ROT +2
    FT (made/att)10/13 (77%)11/17 (65%)ROT +4
    TSA (FGA+0.44*FTA)81.778.5DHE +3
    TS%60.6%41.4%DHE +19.2pp
    eFG%58.6%38.0%DHE +20.5pp
    TO (total)612DHE +6
    TO / TSA7.3%15.3%DHE +7.9pp
    OREB (total)1211DHE +1

    Volume = how many chances (FGA/TSA). Efficiency = how well those chances turned into points (TS%, eFG%). TO and OREB are key possession-swing levers that often decide games.

    Conclusion — Why this game was won

    Summary of efficiency, volume and possession swing

    DHE won vooral door betere efficiency, niet door puur meer volume.

    • Efficiency edge: DHE 60.6% TS vs ROT 41.4% (+19.2pp).
    • Shot quality: DHE 58.6% eFG vs ROT 38.0% (+20.5pp).
    • Volume: DHE 81.7 TSA vs ROT 78.5 (+3.2).
    • 3PT swing: DHE 11/23 vs ROT 4/25 (made diff +7).
    • Possession swings: OREB DHE 12 vs ROT 11, TO DHE 6 vs ROT 12.

    The final margin of +34 points is best explained by a mix of volume (TSA), conversion quality (TS% / eFG%), and possession swings (OREB / TO).

    Points Explained — Where the margin came from

    Shot value and possession swings translated into points

    Points BalanceImpact (pts)
    2PT scoring+14
    3PT scoring+21
    Free throws-1
    OREB edge+1.2
    TO edge+6
    Explained total+41.2
    Final margin+34
    • 2PT scoring impact: +14 pts
    • 3PT scoring impact: +21 pts
    • Free throw impact: -1 pts
    • Offensive rebounds: +1 → approx +1.2 pts
    • Turnover control: +6 → approx +6 pts

    The biggest swing came from 3PT scoring (+21 pts), followed by 2PT scoring (+14 pts). Combined impact ≈ +41.2 points versus a final margin of +34.

    BBALL Insights — Stats are facts. Analytics tell the story.

  • 🏀 Post Game Analyse Donar vs Union Mons

    🏀 BBALL Insights — Post-Game Analyse

    Sunday, 8 Mar 2026 — Regular Season 2025-26
    Donar Groningen 92 – 85 Union Mons-Hainaut
    📍 MartiniPlaza, Groningen

    Donar Groningen vierde zondagmiddag het 75-jarig jubileum van de club met een sterke overwinning op Union Mons-Hainaut. De ploeg speelde daarbij in unieke jubileumtenues, gebaseerd op het Donar-shirt uit het begin van de jaren ’70.

    Voor een goed gevuld MartiniPlaza (4.255 toeschouwers) kreeg het publiek een wedstrijd te zien waarin Donar vrijwel de hele middag controle hield. Mons bleef lange tijd in de buurt, maar de thuisploeg wist in de beslissende fase net voldoende afstand te bewaren.

    🧭 Wedstrijdverloop

    Donar begon sterk en nam al vroeg de leiding. In het eerste kwart werd meteen een duidelijke toon gezet met een +11 periodeverschil, waardoor Groningen vanaf dat moment steeds vanuit een voorsprong speelde.

    Mons vocht zich meerdere keren terug in de wedstrijd. In het derde kwart kwam de Belgische ploeg weer dichterbij, maar Donar bleef rustig spelen en hield het tempo onder controle.

    In het vierde kwart bleef het verschil lange tijd rond de 5 tot 7 punten, waarna Donar in de laatste minuten de wedstrijd definitief naar zich toetrok.

    • Q1: Donar +11
    • Q2: Donar +1
    • Q3: Mons +5
    • Q4: Gelijk

    📊 Volume vs Efficiency

    Donar creëerde iets meer schotpogingen dan Mons. Het verschil zat vooral in de extra rebounds en het aantal gecreëerde schotmomenten.

    Team FGA FG% TS%
    Donar 60 50.8% 64.4%
    Mons 57 49.1% 64.6%

    De efficiëntie lag vrijwel gelijk, maar het extra volume van Donar gaf uiteindelijk het verschil in eindscore.

    +3 extra schotpogingen bij vergelijkbare efficiëntie betekent ongeveer 5 tot 7 extra punten — vrijwel exact de uiteindelijke marge van de wedstrijd.

    🔑 Four Factors

    Metric Donar Mons
    eFG% 60.8% 58.8%
    TOV% 16.4% 18.6%
    OREB% 31.0% 13.3%
    FTR 0.433 0.351

    Donar had in deze wedstrijd een voordeel in alle vier de factoren:

    • betere schotkwaliteit
    • minder turnovers
    • veel meer offensive rebounds
    • vaker naar de vrije worplijn

    Deze combinatie vertaalde zich uiteindelijk direct in het verschil op het scorebord.

    📈 Team Ratings

    Metric Donar Mons
    Offensive Rating 120.4 110.7
    Defensive Rating 110.7 120.4
    Net Rating +9.7 -9.7

    Donar speelde daarmee een wedstrijd die bijna +10 punten per 100 possessions beter was dan Mons.

    ⭐ Spelers

    Donar Groningen

    Tim Hoeve — 22 punten
    De grote schutter van de middag met 7 driepunters. Zijn spacing en scoring hielden de verdediging van Mons continu onder druk.

    Alec Luke
    Een complete wedstrijd met 13 assists en 8 rebounds, waarmee hij het tempo en de balcirculatie van Donar dirigeerde.

    Daarnaast kreeg Donar een belangrijke bijdrage van de bank met 44 bench points.

    Union Mons-Hainaut

    Marcus Whitaker — 24 punten
    De belangrijkste scorer van Mons en ook sterk aanwezig op de rebounds.

    Mike Klanjšček — 22 punten
    Belangrijke perimeterdreiging die Mons lange tijd in de wedstrijd hield.

    📊 Stat Highlights

    Stat Donar Mons
    Assists 25 12
    Offensive Rebounds 9 4
    Defensive Rebounds 26 20
    Turnovers 14 15

    Vooral het verschil in assists en offensive rebounds gaf Donar structureel extra balbezit en betere schotkansen.

    🗣️ BBALL Insights Verdict

    Donar won deze wedstrijd niet door één dominante run, maar door structurele controle over de wedstrijdstatistieken.

    De combinatie van betere schotkwaliteit, sterk reboundwerk, minder turnovers en uitstekend balmovement zorgde ervoor dat Mons nooit echt de leiding kon nemen.

    Op een bijzondere jubileummiddag in MartiniPlaza kreeg Donar precies wat het publiek hoopte te zien: een historische sfeer en een solide overwinning.

    BBALL Insights — Stats are facts. Analytics tell the story.

  • 🏀 POST-GAME ANALYSE PrismaWorx BAL vs Okapi Aalst

    🏀 POST-GAME ANALYSE

    PrismaWorx BAL vs Okapi Aalst

    BNXT League – 7 maart 2026

    PrismaWorx BAL hield de wedstrijd lange tijd verrassend in evenwicht tegen Okapi Aalst. Na een sterk begin van de bezoekers wist BAL via een goede tweede en derde periode terug te knokken en zelfs even een kleine voorsprong te pakken in Q3.

    Ook aan het begin van het vierde kwart bleef BAL binnen bereik, maar toen kwam het beslissende moment van de wedstrijd.

    Met 5:54 op de klok in Q4 startte Aalst een run van +10 punten, die de wedstrijd definitief openbrak. Vanaf dat moment controleerde Aalst het tempo en liep het verschil snel op richting de uiteindelijke 103–82 overwinning.

    📊 Volume — Shot Creation

    Volume Edge
    72 vs 68 FGA
    ➡️ BAL

    BAL wist zelfs iets meer schoten te creëren dan Aalst en hield het aantal possessions relatief hoog. Dat zorgde ervoor dat BAL lang in de wedstrijd kon blijven, ondanks het verschil in efficiëntie.

    🎯 Efficiency — Shotmaking

    True Shooting %
    66.8% vs 52.6%
    ➡️ Aalst

    Field Goal %
    53.7% vs 40.0%
    ➡️ Aalst

    Hier lag uiteindelijk het grote verschil. Aalst schoot met veel hogere efficiëntie, terwijl BAL moeite had om dezelfde kwaliteit van kansen af te maken.

    📉 Four Factors

    eFG%
    60.3% vs 46.5% — Edge Aalst

    TOV%
    16.1% vs 13.1% — Edge BAL

    OREB%
    38.7% vs 23.5% — Edge Aalst

    Free Throw Rate
    0.338 vs 0.250 — Edge Aalst

    Hoewel BAL de bal beter controleerde, won Aalst drie van de vier Four Factors, wat uiteindelijk het verschil maakte.

    ⭐ Top Performers

    Okapi Aalst

    • E. Colbert III — 23 pts / 8 reb / 4 threes
    • D. Maddox — 22 pts
    • N. Van Den Eynde — 20 pts / 6 ast

    PrismaWorx BAL

    • K. Ondaan — 18 pts
    • K. De Graaf — 14 pts / 3 threes
    • N. Van Holst — 12 pts

    🧬 BBALL Insights Game Block

    Volume Edge
    72 vs 68 — BAL

    TS% Efficiency
    66.8 vs 52.6 — Aalst

    Net Rating
    +29 vs −29 — Aalst

    Pace
    82.5 — Hoog tempo wedstrijd

    Ondanks het volumevoordeel van BAL draaide de wedstrijd uiteindelijk volledig om efficiëntie en reboundcontrole.

    🧠 BBALL Insights Verdict

    BAL hield de wedstrijd lang spannend en liet zien dat het via volume en energie kon meedoen met Aalst.

    Maar wanneer een team meer rebounds pakt, efficiënter schiet én meerdere scorers heeft, wordt het moeilijk om dat verschil vier kwarten lang te compenseren.

    De run van Aalst in het vierde kwart maakte uiteindelijk het verschil en besliste de wedstrijd definitief.

    BBALL Insights
    Stats are facts. Analytics tell the story.

  • 🏀Post-Game Analyse ZZ Leiden – Landstede Hammers

    🏀 Post-Game Analyse

    ZZ Leiden – Landstede Hammers

    ZZ Leiden 88 – 92 Landstede Hammers
    Saturday, 7 March 2026 · Sporthal 1574 · BNXT League Regular Season

    Landstede Hammers heeft zaterdagavond een sterke uitoverwinning geboekt in Leiden. In Sporthal 1574 leek de wedstrijd lange tijd vroeg beslist nadat Zwolle een dominante eerste helft speelde.

    Leiden probeerde een aantal keren aan te zetten, maar de Hammers hielden telkens de controle. Toch wist de thuisploeg gestaag terug te komen en zowel het derde als vierde kwart te winnen. De eindsprint kwam uiteindelijk net te laat, waardoor Zwolle de wedstrijd gecontroleerd kon uitspelen.

    De Hammers trokken de wedstrijd uiteindelijk naar zich toe met 92–88.

    🧭 Wedstrijdverloop

    Q1 — Zwolle start furieus

    Landstede Hammers begon bijzonder scherp aan de wedstrijd. De bezoekers vonden direct hun ritme van afstand en profiteerden van de ruimte in de Leidse defensie.

    De driepunters vielen vroeg en vaak, waardoor Zwolle al snel afstand nam.

    Q1: 15 – 36

    Q2 — Zwolle houdt controle

    Ook in het tweede kwart bleef Zwolle het tempo bepalen. Leiden probeerde het spel fysieker te maken en meer druk op de bal te zetten, maar de Hammers bleven efficiënt in hun aanvallen.

    Bij rust stond er een ruime voorsprong op het bord, met zelfs een maximale marge van 27 punten.

    Halftime: 28 – 55

    Q3 — Leiden vindt momentum

    Na rust kwam Leiden duidelijk anders uit de kleedkamer. De defensieve intensiteit ging omhoog en offensief begon het tempo te stijgen.

    De thuisploeg won het derde kwart overtuigend en bracht daarmee de spanning volledig terug in de wedstrijd.

    Q3: 29 – 15
    Tussenstand na Q3: 57 – 70

    Q4 — Spannende slotfase

    Ook in het vierde kwart bleef Leiden druk zetten. Met meer tempo en agressie richting de basket verkleinde de thuisploeg stap voor stap het verschil.

    De comeback kwam uiteindelijk net te laat. Zwolle bleef rustig in de laatste possessions en hield voldoende controle om de wedstrijd over de streep te trekken.

    Final: 88 – 92

    📊 Volume vs Efficiency

    Statistisch gezien had Leiden zelfs een aantal duidelijke voordelen. De thuisploeg creëerde meer scoringskansen, maar de wedstrijd werd uiteindelijk beslist door de uitzonderlijke efficiency van Zwolle.

    Volume
    TSA: 77.1 vs 65.2
    2PT: 30/49 vs 13/27
    Meer schoten en meer balbezit voor Leiden.
    Efficiency
    TS%: 57.1% vs 70.6%
    eFG%: 53.7% vs 67.8%
    Zwolle haalde meer punten uit elke schotkans.

    🎯 Game Swing

    Shot Value

    3PT shooting
    Leiden: 4/18 (22%)
    Zwolle: 18/32 (56%)
    → +14 gemaakte driepunters voor Zwolle

    Efficiency

    eFG%: 53.7% vs 67.8%
    TS%: 57.1% vs 70.6%
    → Zwolle won de wedstrijd op shotkwaliteit en afwerking.

    Possessions

    Turnovers: 12 vs 22
    Offensive rebounds: 11 vs 8
    → Leiden won het volume, maar Zwolle neutraliseerde dat met efficiency.

    📊 BBALL Insights Game Snapshot

    Tempo
    78 possessions
    Volume edge
    77.1 vs 65.2
    ZZ Leiden
    Efficiency edge
    57.1% vs 70.6%
    Landstede Hammers
    Shot value edge
    22% vs 56%
    Landstede Hammers

    ⭐ Player Impact

    Landstede Hammers

    C. Stolk
    21 punten · 10 rebounds
    TS% 76.3%
    D. Whitfield
    17 punten
    TS% 66.0%
    L. Williams
    13 punten
    TS% 82.5%

    ZZ Leiden

    T. Scott-Grayson
    20 punten
    TS% 74.0%
    N. Roberts
    17 punten · 8 rebounds
    TS% 78.1%
    S. van den Elzen
    16 punten
    Belangrijke scoringbijdrage in de tweede helft

    🗣️ BBALL Insights Verdict

    Dit duel liet opnieuw zien hoe basketbal vaak wordt beslist door de balans tussen volume en efficiency.

    ZZ Leiden creëerde meer kansen en won meerdere possession-factoren, maar Landstede Hammers maakte het verschil met uitzonderlijke shooting efficiency, vooral vanachter de driepuntslijn.

    De vroege voorsprong gaf Zwolle uiteindelijk genoeg buffer om de sterke comeback van Leiden te overleven.

    BBALL Insights
    Stats are facts. Analytics tell the story.

  • Post Game

    test blok

    test blok